Говорят, что ИИ уничтожил часть нашей когнитивной нагрузки (и в хорошем, и в плохом смыслах). Но на самом деле ещё раньше поисковые системы уже изменили то, сколько информации мы пропускаем. А ещё раньше подкосили нашу когнитивную нагрузку поиск по странице, скорочтение и даже оглавление книг.
Раньше тебе, чтобы узнать ответ на вопрос, нужно было прочитать большой кусок книги, то теперь ты можешь получить гранулярное знание, точно найдя нужную книгу и нужную страницу, не заглядывая в соседние главы (что непременно дало бы тебе больше контекста и больше знаний).
А нейросети можно задать вопрос, и она приведёт тебя к ответу вообще в один шаг. Тебе не нужно даже знать про существование книги.
У современного человека мышление не монографиями, а статьями, постами, а иногда — абзацами. Клипами. Я сам из таких, увы.
Что по минусам. Во-первых, до части знаний вы просто никогда не дойдёте, потому что у вас не возникнет вопроса, на который отвечает соседняя страница учебника. В некоторых случаях это означает, что это бесполезная страница, но чаще всего просто следствие того, что вы тупой у вас нет ресурса придумать все вопросы, которые человечество успело задать и посчитать их интересными.
Во-вторых, изучение материалов по кусочкам требует дополнительных усилий на связывание мира в единую картину. Ту сложную работу, которую проделывали авторы и методисты (ой, да кого я обманываю, тоже авторы), вы вынуждены воспроизводить самостоятельно. Я помню, как я изучал веб-программирование, на протяжение нескольких лет склеивая разрозненные обрывки информации из разных тем; желание упростить этот путь для других было одной из причин, почему я стал это преподавать (и сделал свой курс).
В то же время комбинаторика вариантов становится больше. Если человек может читать книги только целиком, то за то время, пока он осилит 10 книг, он может поглотить 500 независимых кусочков из разных книг. И 500 текстов можно выбрать куда большим числом способов, чем 10. За счёт монтажной склейки множества мелких кусочков получаются порой весьма неплохие клипы.
Ну и, конечно, сам человек в таком режиме может поглотить значительно большие объёмы информации. Но это банальность.
С другой стороны, книги явно оказывают куда большее впечатление на людей. Вот это вот «прочитай другую книгу» про людей, которые не читали ничего кроме Гарри Поттера (и методов рационального мышления) или Атлант расправил плечи. Это же как раз про поколение, которое привыкло к мелким форматам, но открыло для себя книги.
В учебной литературе так же. Про культовые учебники говорят и обсуждают их десятилетиями. Посты на хабре обсуждают в лучшем случае днями, примерно как посты на fb. А диалог с LLM — штука одноразовая. Зачастую на неё даже ссылки нет (и provenance знаний — это отдельная проблема), да и кому он вообще интересен, кроме вопрошающего.
Я не могу этого доказать, но чувствую, что учебники и монографии всё ещё полезны. И что классовый разрыв будет проходить не между теми, кто умеет и не умеет пользоваться AI-инструментами (все научатся), а между теми, кто сохранил либо потерял способность читать книги.
Благодаря микро-форматам каждый читает что-то своё. В литературе такая ситуация известна как распад канона. При этом размывается общий культурный код. Зато среда вокруг становится более разнообразной: ваш круг общения теперь состоит из 100 людей, читавших не одни и те же 100 книг, а 10000 разных книг. Через своих друзей вы получаете доступ к «ансамблю экспертов» с огромным багажом знаний и опыта, комплиментарных вашему (ну… если из-за отсутствия общих книг, вы не потеряете способность к коммуникации).
Это, наверное, не слишком заметно в дружеском общении, ведь при нём вы редко пользуетесь чужой головой. Но в профессиональной сфере разный опыт (в том числе читательский) — это огромный плюс.
Кто-то скажет, что эти десять тысяч книг и так были от нас в паре кликов мышки. Но стоит разделять знания на «жёстком диске», закопанные в библиотеках, и в «оперативной памяти», т.е. загруженные в чью-либо голову. Реально применять знания всё равно можно только после загрузки их в оперативку.
В наших библиотеках хранится много утерянных знаний: книги и чертежи есть, а прочитать их никто не может. Напомню тут мою любимую байку про индустриальную археологию.
Я так иногда думаю, кому вообще нужны научные статьи, если у многих из них десяток, ну сотня читателей, человечество в целом и не заметило появление новой статьи. Но я себя убедил, что покуда десяток читателей держит их в голове, у человечества в целом есть «доступ» к этим знаниям. Как в «451 градусе по Фаренгейту», где люди заучивали книги, чтобы сохранить их.